Métodos de análisis de atrasos: la clasificación AACE 29R-03

Cuando un proyecto termina tarde y hay que determinar por qué, “hacer un análisis de atrasos” puede significar cosas muy distintas. Dos peritos pueden llegar a conclusiones opuestas sobre el mismo proyecto sin que ninguno haya cometido un error aritmético: usaron métodos distintos, con supuestos distintos.

La práctica recomendada 29R-03 de AACE International, Forensic Schedule Analysis, se escribió para ordenar ese terreno. No prescribe un método único. Propone una clasificación que permite nombrar con precisión qué se hizo, y nueve protocolos de implementación que describen cómo hacerlo bien.

Primera distinción: observar o modelar

La clasificación de la 29R-03 separa primero dos familias.

Los métodos observacionales examinan los cronogramas tal como existieron, el programa base y sus actualizaciones, y los comparan con lo que efectivamente ocurrió. No insertan ni quitan eventos: miran. Dentro de ellos, la práctica distingue la observación de lógica estática, que compara lo planificado con lo real sin seguir cómo evolucionó la lógica, de la observación de lógica dinámica, que acompaña las actualizaciones periodo a periodo.

Los métodos modelados intervienen un modelo CPM para simular un escenario que no ocurrió. Pueden ser aditivos, cuando agregan los eventos de atraso a un cronograma que no los tenía, o sustractivos, cuando los quitan de un cronograma que refleja lo construido para ver cuándo se habría terminado sin ellos.

Los nueve protocolos

Combinando esas categorías, la 29R-03 define nueve protocolos de implementación, identificados como MIP 3.1 a 3.9:

Protocolo	Clasificación en la 29R-03
MIP 3.1	Observacional, estático, bruto
MIP 3.2	Observacional, estático, periódico
MIP 3.3	Observacional, dinámico, contemporáneo tal como se emitió
MIP 3.4	Observacional, dinámico, contemporáneo dividido
MIP 3.5	Observacional, dinámico, modificado o recreado
MIP 3.6	Modelado, aditivo, base única
MIP 3.7	Modelado, aditivo, bases múltiples
MIP 3.8	Modelado, sustractivo, simulación única
MIP 3.9	Modelado, sustractivo, bases múltiples

Los nombres explican bastante. “Bruto” frente a “periódico” indica si la comparación se hace sobre el proyecto completo o por ventanas de tiempo. “Base única” frente a “bases múltiples” indica si los eventos se modelan sobre un solo cronograma o sobre varias actualizaciones sucesivas, lo que permite considerar el estado del proyecto en cada momento. Y dentro de los observacionales dinámicos, la diferencia está en qué se hace con las actualizaciones: usarlas tal como se emitieron (3.3); separar en cada una el efecto del avance del efecto de otros cambios, como modificaciones de alcance o de lógica (3.4); o modificarlas y recrearlas cuando las contemporáneas no existen o no son confiables (3.5), con el costo y el escrutinio adicional que eso trae.

Equivalencias con el Protocolo SCL

Fuera de Estados Unidos, la referencia más usada es el Protocolo de Atrasos e Interrupciones de la Society of Construction Law, cuya segunda edición es de 2017. Usa otros nombres para métodos parecidos. Patrick Weaver, en un artículo de 2023 en PM World Journal, los relaciona con los protocolos de AACE:

Método en el Protocolo SCL	Protocolo AACE equivalente, según Weaver
Impacted as-planned	MIP 3.6
Time impact analysis	MIP 3.7
Time slice windows analysis	MIP 3.3
As-planned versus as-built windows analysis	MIP 3.2
Collapsed as-built	MIP 3.8

Conocer la equivalencia evita una confusión frecuente en una disputa: que las partes discutan sobre “el método de ventanas” sin haberse puesto de acuerdo en si se refieren a una comparación observacional por ventanas o a una modelación aditiva por ventanas.

Cómo se elige

No hay un método correcto en abstracto. Andrew Avalon, en un artículo de 2016 publicado por Long International, resume los once factores que la 29R-03 plantea para elegir: entre ellos, el propósito del análisis, la disponibilidad y confiabilidad de los datos, lo que exige el contrato, el foro en que se resolverá la disputa, su tamaño, y el presupuesto y el tiempo disponibles para analizar. En la práctica, se reducen a preguntas concretas:

• Qué exige el contrato. Algunos contratos prescriben el método, o el tipo de programa que se debe usar para justificar un aumento de plazo.
• Qué registros existen. Un método dinámico necesita actualizaciones contemporáneas confiables. Si el proyecto no las tiene, habrá que recrearlas, con el costo y la discusión que eso implica.
• Qué pregunta se responde. No es lo mismo estimar el efecto probable de un evento mientras la obra avanza que determinar después qué causó el atraso real. Para lo primero existe el análisis de impacto en el tiempo.
• Cuánto análisis justifica la disputa. Un método de bases múltiples es más robusto y también más caro.

La 29R-03 pide además que se aplique con criterio profesional: apartarse de un protocolo no es automáticamente un error si responde a una aplicación consciente y fundada de los principios del análisis de cronogramas.

Lo que conviene hacer desde el inicio del proyecto

La mejor preparación para un análisis forense no ocurre al final, cuando ya hay una disputa, sino durante la obra: un programa base con lógica completa, actualizaciones periódicas guardadas tal como se emitieron y registros que permitan reconstruir qué pasó y cuándo. Con eso, se elige el método adecuado. Sin eso, el método termina eligiéndose por descarte.